B
Mein lieber Andreas,
eine Diskussion ist hier durchaus möglich und erwünscht.
Deine Statements hier sind allerdings keine Diskussionsbeiträge, sondern so etwa Ähnliches wie "Ist mir wurscht, was zig Leute in jahrelanger Kleinarbeit herausgefunden haben, weil ich nur das glauben will, was mir gefällt".
Ganz sicher hast Du die rund 130 Seiten alleine zum Thema "Bordwaffenbeschuss" im Bericht und im Annex nicht gelesen, sonst würdest Du Dich differenzierter ausdrücken.
Darin
- sind nämlich zig unterschiedliche Deutungen für den von Zeitzeugen "gefühlten" Bordwaffenbeschuss (wie z. B. das "Herunterregnen" von Hülsen) aufgezählt,
- wird detailliert dargelegt, dass die allermeisten alliierten Flugzeuge, die über Dresden am Himmel waren, gar nicht über "Bordwaffen" verfügten, mit denen sie schießen hätten können
- steht, dass einzelner Beschuss (der ja gar nicht kategorisch verneint wird) aus den Abwehr-Luftkämpfen mit der Luftwaffe stammen ***könnte***, aber eben nicht nachweisbar ist
- wird gezeigt, dass Zeitzeugen eben Piloten beim Angiff NICHT - wie oft behauptet - sehen können, weil das die Betrachtungswinkel gar nicht hergeben,
- und und und....
Gerne können wir über diese ganzen Annahmen und den daraus folgenden Schlufolgerungen diskutieren. Aber bitte nicht so, wie bislang.
eine Diskussion ist hier durchaus möglich und erwünscht.
Deine Statements hier sind allerdings keine Diskussionsbeiträge, sondern so etwa Ähnliches wie "Ist mir wurscht, was zig Leute in jahrelanger Kleinarbeit herausgefunden haben, weil ich nur das glauben will, was mir gefällt".
Ganz sicher hast Du die rund 130 Seiten alleine zum Thema "Bordwaffenbeschuss" im Bericht und im Annex nicht gelesen, sonst würdest Du Dich differenzierter ausdrücken.
Darin
- sind nämlich zig unterschiedliche Deutungen für den von Zeitzeugen "gefühlten" Bordwaffenbeschuss (wie z. B. das "Herunterregnen" von Hülsen) aufgezählt,
- wird detailliert dargelegt, dass die allermeisten alliierten Flugzeuge, die über Dresden am Himmel waren, gar nicht über "Bordwaffen" verfügten, mit denen sie schießen hätten können
- steht, dass einzelner Beschuss (der ja gar nicht kategorisch verneint wird) aus den Abwehr-Luftkämpfen mit der Luftwaffe stammen ***könnte***, aber eben nicht nachweisbar ist
- wird gezeigt, dass Zeitzeugen eben Piloten beim Angiff NICHT - wie oft behauptet - sehen können, weil das die Betrachtungswinkel gar nicht hergeben,
- und und und....
Gerne können wir über diese ganzen Annahmen und den daraus folgenden Schlufolgerungen diskutieren. Aber bitte nicht so, wie bislang.